Anthropic给Claude加水印致部分用户退订，担心工作成果被暴露

GPT推出水印功能这项举措之后, 有不少用户作出了选择取消订阅这样的行为, 这究竟可以算得上会掀起多么巨大深厚的风波呢?

用户开始用脚投票

阿图罗·比利亚罗亚, 其从事的是公共政策方面的工作, 他把每月起价100美元的GPT Max订阅给取消掉了。他直接表明, 新的水印计划会让人感觉不舒服, 且他基本上干什么都借助GPT来做, 具体主要是进行编写应用以及工具的相关操作。在他工作期间, 也会利用它来辅助干搜集资料、研究还有校对这些事情。

他有所担忧, 哪怕一篇文章全然是用户自己原创而成, 仅仅运用GPT去进行翻译、拼写检查、修正学术引文或者做简单摘要, 然而最终的文本依旧有可能留下水印。在学术以及专业环境里, 对于AI的使用有着严格限制, 这种标记极有可能会带来麻烦。

他已然预备好去改换采用Claude以及Grok 4.6来搞编程行动, 并且运用Grok Bot去处理工作范畴还有个人事务方面的事。

弗拉迪斯拉夫·赖特迈尔, 这位来自捷克的自由开发者，因水印而退订了GPT Max。他平常可是会运用AI去做代码审查以及翻译的, 他满心担忧, 要是正式交付给客户的代码带有AI标记, 那么就极有可能致使客户对代码作者产生质疑, 并且也极有可能触发合同处罚。

他因这次事件, 开始关注中国的AI供应商, 还学习使用别的模型。他觉得, 水印是一种信号, 它标志着存在对单一供应商过度依赖的风险。

来自美国佐治亚州的AI顾问理查德·埃科尔斯, 同样是以水印为由取消了订阅。他运用GPT来制作企业文档, 内心担忧, 哪怕内容是由他自己编撰, 仅仅让GPT承担修改之责, 依旧会留下水印。他清晰地表明: “就算仅是对自己所写内容进行编辑, 他们还是会添加水印。”。

OpenAI针对此给出了回应, 着重表明检测到水印仅仅能够证实GPT对文本进行过处理, 然而却无法证实GPT便是原作者。哪怕只是承担校对、翻译、摘要或者其他编辑工作, 水印依旧有可能持续存在。

但这一解释不能让所有人的疑虑都消除掉。黑山的处于高级水平的软件工程师斯特万·博戈萨夫列维奇, 在7月的时候就已经撤销掉Max订阅了。他觉得GPT服务质量有下滑的趋向, 顶级模型用于做事能获得的权力非常少, 市面上也有呈现出更具优势的可以拿来替换的产品, 水印这事让他退订的念头变得更加坚决。

他讲, 致使代码被标明是由GPT生成的结果, 绝对不是他所期盼见到的情况。他并未期望正式交付出去的代码带有那种隐形的标记, 进而引发有关作者身份、合规性或者客户政策等方面的问题。

并非全部用户皆反对AI水印, 随着AI生成内容于网上愈发普遍, 一些人觉得水印有益于提升透明度, 以使读者明了哪些内容是经由AI参与生成的。

还有人觉得, 水印能够防止, AI系统持续大量运用AI生成内容来开展训练。这样的训练, 有可能致使模型性能降低, 究其原因在于, 模型会陷入自我强化的循环之中。

那名为高管传播公司The Bridge的联合创始人里有个阿迪特·谢思, 他主张着, 读者应当具备能够去判断眼前所呈现的文字是不是切实反映出作者自身思考的能力, 他觉得水印将是达成这一目标的其中一种方式。

OpenAI宣称, 引入水印这件事, 乃是为依照欧盟《人工智能法案》来做, 这可不单单是关于技术方面的决策, 更是属于合规方面需要实现的要求。

公司另外有着开放免费API的计划, 此计划能让用户以及第三方去自行检测文本之中是不是含有GPT水印, 这一情况就意味着水印检测并非再是黑箱操作了是能够公开验证的技术手段。

创建数字机构的人, 同时身为软件工程师的圣地亚哥·亚历山德罗·里韦拉·马丁内斯觉得, 水印使得他对过度依靠GPT的忧虑变得更深透了。他于本周取消了订阅, 宣称倘若整个工作环节都是构建于专有软件之上, 那么往后供应商能够对这套工作过程的规则、功能、限制或者条件做出更改。

他更希望工作中的AI层能够自由迁移，不受特定供应商限制。

此次水印方面的事件, 体现出了用户对于AI工具控制权的要求呈现出越来越高的态势, 专业用户不再乐意去接受平台单方面所决定的功能变更。

对于中国的AI供应商而言, 正面临着相关机遇窗口, 当美国的那些科技巨头推出了并未被用户所接受的功能之际, 用户自然而然地就会去寻觅替代的选择方案, 如此也就为国产的AI模型开启了全新的市场空间。