荣获诺贝尔奖的辛顿, 来自斯坦福的李飞飞, 还有吴恩达, 这AI圈里最强的三人组, 最近吵起来了, 他们在拉斯维加斯的Ai4大会上, 针对“AI模型到底该不该开放”各执一词, 立场完全不一样, 而这场争论的背后, 是科技巨头围绕未来展开的博弈。

三巨头聚首拉斯维加斯

8月13日, 有外媒对一场引人注目的讨论进行了报道, 这场讨论是在拉斯维加斯举行的Ai4大会上展开的, 在此次大会上, 三位AI领域的顶级人物坐到了一起, 开启了关于一个让业界高度关注话题的谈论, 尽管所提出的其中具体解决方案存在着各不相同的情况, 然而核心观点却实现了出奇的一致, 即AI技术仍旧需要维持一定程度的开放性。

他们共同担忧的东西是, AI技术发展之际的速度, 正慢慢被少数大型科技公司予以掌控状况表现。在一种情形当中, 当极少数企业垄断了某项技术运用方面上可供利用的渠道之后, 那么对应整个局面就会转换成为一种变得危险的态势。就在这种关联条件之下, 这会让人由此联想到苹果以及谷歌对于移动操作系统展开实施的控制行为, 伴随着这种控制行为之后, 创新速度就会跟随着出现下降情况, 与此同时, 作为平台所有者身份的一方, 也能够决定开发者在这个平台之上能够创造出来的事物内容。

辛顿反对开放权重

最鲜明立场的是杰弗里·辛顿, 这位诺贝尔奖得主清晰区分了开源软件与开放权重模型这两种概念, 开源软件是将底层代码予以公开, 使得任何人都能够逐行去检查从而进行修改；然而开放权重模型乃是把训练完结之后的模型参数直接交予公众。

辛顿坦然表明自己对开放权重模型持反对态度 , 他觉得基础大模型的训练造价极高 , 然而有人在获取模型之后却能够以极少的费用持续训练 , 甚至将其用于网络攻击等不良企图。不过他也予以认可 , 这场争辩实际上已然结束 , 开放权重模型已然大量存在 , 阻碍人们获取大模型的主要障碍已然消逝 , 如今已然为时已晚。

李飞飞拒绝非黑即白

李飞飞提出不同认知, 她想的是并不应将问题单纯化为开放与否还是封闭之类的二选一, 这种二元对立思维模式极为危险, 不管复杂软件系统, 亦或科学体系, 实际状况都要精细得多呢。

她借助核物理进行类比阐释, 科学论文能够公开发表, 然而铀必须受到监管, 实验室研究处于这两者之间。她拿人类基因组计划作为实例, 用以表明公共机构与私营机构合作所具备的价值: 所产生的知识成为其他机构开展工作的根基, 制药企业能够从中获取利润, 科学家能够推动研究进展, 社会整体从中受益。

吴恩达担忧美国竞争力

吴恩达所关注的点有着显著不同, 他觉得真正的关键问题并非在于开放模型是否存在着风险, 而是在于究竟是谁掌控着模型的使用途径, 又是谁能够以更低的成本来开发模型, 他清晰地表明期望去推动美国的竞争力以及开源AI的发展。

他忧心美国国内的游说活动以及恐慌渲染, 会致使美国开源AI愈发难以同中国推出的开放权重模型展开竞争, 他倡导保留多个AI供应商, 使模型与企业相互竞争, 防止市场被少数参与者掌控, 他的建议十分直白: 推动开放, 不让AI领域出现限制所有人获取与使用AI的守门人。

监管不可或缺

虽说这三个人的观点各不相同, 然而他们都认定了一个基本的前提, 那就是: 在达成保障AI朝着正确方向进展之际, 存在着一定程度的监督管理这一必要条件。这可不是毫无缘由的空口谈论, 而是依据对于技术推动向前趋势的深入透彻洞悉而来的。

辛顿着重表明, , 我们期望AI向着助力人类的路径去发展, 监管能够协助我们达成这一目的 , 但他与此同时又指出, 绝不能把设定AI该如何发展的决定权交付给像马斯克以及扎克伯格这类人 , 科技发展的趋向应当历经更为广泛的群体参与商讨 , 而并非由少数科技巨头专断包办。

AI需要多元生态

这场商谈揭秘了一项关键趋向, 人工智能领域这会儿正步入一个紧要的分界点, 开放跟封闭、竞争和垄断、创新同安全, 这些难题从今往后些许年将会持续左右整个行业的发展导向。

无论那是辛顿提出来的警惕, 还是吴恩达所表达的担忧, 又或者是李飞飞给出的折中方案, 它们全都指向了同一个结论, 那就是我们需要更为细致的讨论, 并且更需要多元化的参与。人工智能不应成为仅仅属于少数人的游戏, 而应该对更广泛的人群带来福祉。只有始终保持开放的讨论氛围, 才能够寻觅到最为合适的发展道路。

你觉着, AI模型究竟该全然放开, 还是维持封闭? 快到评论区域, 去分享下你的看法, 点赞并且转发给予本文支持！