法庭解封的内部文件显示, OpenAI和微软的高管在私下场合承认, 他们的AI产品就是新闻的替代品。这种做法与他们公开喊出的所谓合理使用, 存在着直接的矛盾现象。

解封文件揭出内部真话

在2026年6月发生的《纽约时报》诉OpenAI和微软案中, 法官H. Stein解开了一部分被封存的内部文件。这些文件里显示, 两家公司的上层管理者在非公开的对话里清楚地提到, 他们开发的AI功能能够拿去代替媒体刊登的文字内容, 这一情况给新闻行业带来了非常直接的威胁。

微软的高层管理人员在近些年时间里, 针对使用带有付费阅读限制的文章内容这一事情, 向OpenAI方面表达过自己的担忧看法。这样的情况清楚地说明了这家公司内部对于训练数据是从哪里来的, 早就已经知道其中存在问题的迹象了。所以这一点根本就不能用所谓的“并不知情”**这个理由来解释。

合理使用说辞和内部认知打架

OpenAI一直以来都在主张, 使用公开数据来训练模型这种做法属于合理使用的范畴。到了2026年9月, 美国司法部甚至还提交了相关的简报来支持OpenAI的立场。

该简报中表示, 在使用版权文本进行AI训练的过程中。这一行为通常并不构成侵权行为。这可以说是政府当局首次在关于人工智能版权方面的诉讼案件里, 正式表明自己的态度了。

但是内部文件证明了公司知道数据是不被授权的, 仍然把数据用到了商业的AI产品上, 这和所谓善意不知情的抗辩逻辑完全是无法对应起来的。

出版商诉讼从个案变规模

在2026年9月4日这一天的时候, 《西雅图时报》等新闻媒体是在纽约南区联邦法院这个地方, 去起诉了OpenAI还有微软公司。起诉的罪名是说它们复制了数十万篇文章来训练自己的AI系统。

这些新闻媒体的要求非常明确, 就是要让法院把那些包含了它们自己新闻内容的模型和整个数据集全部都给销毁掉。而且这份起诉文件里还引用了一个非常确凿的证据, 那就是找到了逐字复制了88个连续单词的情况。

就在同一个月, 一个代表了大约400家地方报纸的组织, 也启动了一套内容差不多的官司。现在出版商那边的人马, 正在从只打这一件案子, 转向去搞大规模的集体作战。

时报CEO划出商业底线

《纽约时报》的首席执行官在9月9日举办的那场公开的活动中, 把语气定得非常强硬。他明确指出, 任何主体如果想要使用他们的作品来训练生成式的人工智能系统, 就必须同该公司签署正式的、有约束力的商业合作协议。

他还进一步强调并重申, 公司绝不会允许任何个人或机构在这种情况下获得免费使用的权利, 或者说, 绝不给予任何人免除相关法律责任的豁免特权。

她向出版商提出了要求, 希望出版商在对内容的使用方式上拥有控制权, 并且能够获得公平的以及可持续的补偿, 此外, 任何协议的成立都必须得到时报发出的许可。

关键时间线一览

在二零二三年十二月, 《纽约时报》正式提起了诉讼, 到了二零二五年三月, 法官驳回了撤回案件的动议, 使得核心的侵权主张得以继续接受审理, 随后在二零二六年六月, 《纽约时报》修改了起诉状, 新增了关于微软鼓励侵权行为的指控, 紧接着在当年的九月, 相关文件的解封进一步证实了内部的认知情况。

这场诉讼前后加起来一共花了将近三年的时间。事情从一开始单纯的版权争议。现在已经彻底变样了。变成了人工智能行业跟出版业之间的一场系统性对抗。

出版商到底要什么

所有诉讼背后的基本逻辑是一模一样的, 那就是说, 人工智能公司不能在没有拿到许可且不用支付费用的情况下, 利用那些受到版权保护的新闻报道来搭建和运行自己的商业性人工智能产品, 这明显是一种为了盈利的商业活动, 而并不是什么免费的公益事业。

出版社方面对人工智能技术的发展持认可态度, 不予拒绝, 但是它们同时提出了明确的诉求, 要求必须制定商业层面的合作协议以及相关的许可授权规则, 并且强调要实现公平的补偿机制, 其根本目的在于确保那些从事内容创作的工作人员, 能够从属于人工智能这条产业链的各个环节里, 获取到他们所应当得到的经济回报。

关于那些搞人工智能的公司, 是否需要向新闻媒体支付版权费用, 大家心里是怎么个想法呢? 请在下面的评论区域里面发表一下自己的观点, 如果觉得这个内容还挺有意思的, 就动手点赞并转发分享一下。